⚧⚪⭐
2024年2月2日,上海市闵行区人民法院(以下简称“上海闵行法院”)一审判决被告肖某某(流浪猫的投喂人)赔偿原告吴某某(打球受伤者)24万余元;被告体育用品公司(羽毛球馆经营者)对被告肖某某不能赔偿的部分,承担补充赔偿责任。3月27日,上海闵行法院作出民事裁定,表示上述判决确有错误,应予再审。6月5日,该案再审开庭。7月24日,该案再审宣判。
澎湃新闻(www.thepaper.cn)记者从庭审中获悉,上海闵行法院表示,原审判决认定事实正确,但适用法律确有错误,再审予以纠正。法院作出再审判决:撤销原审判决;对于原审原告吴某某的合理损失24万余元,由原审被告体育用品公司承担80%的赔偿责任即19.2万余元,由原审被告肖某某承担20%的赔偿责任即4.8万余元。
当事人如何看待再审判决结果?庭审结束后,澎湃新闻记者采访了原被告三方代理律师。其中原告吴某某的代理律师对再审判决结果比较满意,认为再审判决责任划分相对公平;被告体育用品公司准备提起上诉,其代理律师表示球馆应当承担一定责任,但80%不合适;另一位被告、流浪猫投喂者肖某某的代理律师认为,再审判决有很大进步,对于目前的判决结果可以接受,是否上诉还要看各方当事人的反应再做决定。具体内容如下。
“再审中没认定肖某某是动物饲养人,与原审认定不一致,(对此)法官有法官的理解,我们有我们的理解。虽然法律对于动物饲养人没有明确的规定,但是我们认为肖某某就是动物饲养人,因为他从2022年起长期对猫实施投喂、带猫去宠物店洗澡、看病等等,形成一个长期、稳定的控制、饲养关系,我个人认为这是饲养关系。不过法院认为猫可以自由活动,不具有排他性的支配和控制关系,因此认定不是饲养关系。”潘建强说。
被告体育用品公司代理律师孙剑斌认为,肖某某对涉案猫有管理行为,“他不是说在不特定的地方(养猫),而是在固定的球馆外面的厕所间进行定点投喂,提供猫砂、猫粮、猫窝,而且带它去看病、洗澡,并且曾经想把这只猫带回老家,两次把这只猫送走,有这样的处置行为,并且处置完之后又后悔,想花钱把猫要回来,我们认为这是构成了饲养关系。”孙剑斌认为,“毕竟这是一只猫,不是一只狗💍OB体育,不能把它拴起来。”
刘琨谈及,法院最终要求肖某某来承担20%的赔偿责任,其中,“法院引入了一个新的概念,我们认为这个概念有待商榷、有一定争议,他(法院)引入了一个叫做危险源的概念,把小肖认定成为危险源的引入者,也就是把流浪动物作为一个危险源,这种情况下,他(法院)认为投喂流浪动物导致增加了危险源引入的风险,由此判决小肖承担20%的责任。”
📬(撰稿:尤庆怡)图片报道(扎实做好防汛抗旱、抢险救灾各项工作)
2024/07/28阙菁波⏩
奇趣周刊 - 第 55 期
2024/07/28石欣超✃
香港学生在国际竞赛中取得佳绩
2024/07/28乔莉博🙎
小伙在巴黎街头吹唢呐为中国加油
2024/07/28孟娇兰⛢
俄罗斯大剧院计划今明两年赴华巡演
2024/07/28昌滢豪👝
国家发改委部署推进基础设施领域不动产投资信托基金(REITs)项目常态化发行
2024/07/27符鸿飘🐑
俞敏洪回应东方甄选只剩卖卖卖
2024/07/27虞诚明💜
加快数字技术赋能增效 驱动制造业转型创新
2024/07/27鲍珊娣w
两部门:进一步优化合格投资者境内证券期货投资资金管理
2024/07/26翁震琴g
学习周刊-总第164期-2024年第25周
2024/07/26任泰贵🍢